21/02/2017
Przedstawiamy kopię listu wysłanego do CBA, Prokuratury, Policję, oraz Przetargów Publicznych i Komisji Europejskich - Miłej lektury
Wyliczamy w podpunktach cześć nieprawidłowości, które zostały stwierdzone podczas wykonywanych prac:
Rekultywacja – została wykonana przez rolników i Urząd Gminy w Roźwienicy w 90% i powinna być pomniejszona w kwocie wypłaty za pozycję kosztorysu, a została zapłacona w całości. Pan Sanakiewicz za naszą robotę wziął około 300 tyś złotych, za pracę których nie wykonał.
2. Została zdjęta geowłóknina, która była zaprojektowana na drogi utwardzone około 23kmb. Wartości około 500 tyś złotych pod pretekstem, że się nie nadaje ze względu na grunt gliniasty, co jest bzdurą ze względu na to że w projekcie było zaplanowana geowłóknina separacyjno- wzmocniona i gdyby została użyta zgodnie z projektem jakość dróg znacznie by wzrosła
3. Jakoś i ilość użytego materiału znacznie odbiega od projektu co stwierdza audyt wykonany przez p. Starostę. Zostało nawiezione trochę piasku (którego nie można zagęścić) i posypane kamieniem różnego pochodzenia ( w tym żwir rzeczny okrągły, gruz z receglingu z cegłami, kawałkami desek i styropianu) a miał być tłuczeń. Dużo do życzenia pozostawia również szerokość wykonanych dróg np. droga ma mieć 4m ma 3- 3,5m.
4. Ilość (kilometraż) wykonanych dróg znacznie odbiega od projektu, zostały pomniejszone przez wykonawcę.
5. Nie zostały przetrasowane wszystkie drogi, które były w projekcie, a jak nas zapewniano, że wszystkie nowo utworzone drogi będą zrobione.
6. Technologia wykonania dróg odbiega w 100% od projektu. Użyta technologia i materiały jest dużo tańsza niż przewidywał projekt. Przepisy mówią jasno, można dokonać zmian cząstkowych zmieniając na materiały równorzędne lub lepsze, informacji takich udzielił nam pracownik Marszałka. Pracownik twierdził również, że tak duże zmiany wymagały by również nowego przetargu.
7. Jako zamienne na kwotę około 1 miliona złotych zostały wykonane prace nazwane przez wykonawcę „odziarnianie gruntu”, według naszego rozeznania prace zostały te wycenione bardzo wysoko, podejrzewamy że było to celowe wyprowadzenie pieniędzy z inwestycji. Naszym zdaniem w na „odziarnianych” drogach nie ma nawet 10% ziarna. Po tych drogach nie da się jeździć sprzętem rolniczym!
8. Niektóre drogi miały być podwyższone, poprzez nawiezienie przez wykonawcę ziemi. To było pozycją w kosztorysie, pomimo że roboty nie zostały wykonane, to pieniądze zostały wypłacone.
9. Podczas wizyty u Marszałka, zostaliśmy poinformowani przez pracownika urzędu marszałkowskiego, że takie duże zmiany (zmiana technologii na wszystkich drogach) wymagały by ogłoszenia kolejnego przetargu. Naszym zdaniem wszystkie nieprawidłowości które przedstawiamy w tym piśmie miały na celu wyprowadzenie z inwestycji środków finansowych.
10. Bardzo zmartwił nas fakt, że roboty drogowe zostały odebrane przez inspektora który nie posiada uprawnień do kierowania i odbioru tego typu prac. Inspektor który został zatrudniony przez Starostę miał uprawnienia tylko melioracyjne i korzystał z uprawnień osoby z nim współpracującej. Z naszych informacji wynika, że osoba współpracująca z Inspektorem od melioracji, a posiadająca uprawnienia drogowe widząc nieprawidłowości w wykonywanej inwestycji wycofała się z podpisywania kolejnych etapów robót.
Końcowy odbiór robót został dokonany przez inspektora bez uprawnień z ramienia Starosty i przez Kierownika robót z ramienia wykonawcy. Do odbioru takiej inwestycji Starosta powinien powołać komisję odbioru robót końcowych przy udziale inspektora i kierownika budowy. W związku z powyższym uważamy, że końcowy protokół odbioru jest nieważny, a środki unijne zostały wypłacone niezgodnie z prawem
